החלטה בתיק ת"א 35561-04-10

1.         החלטה זו עניינה הוצאות ההליך דנן לאחר שהמחלוקת בין הצדדים לגופו של עניין הגיעה לקיצה.

2.         עסקינן בתביעה לצו עשה קבוע, בה התבקש בית המשפט להורות לנתבעות "לפעול להסדרת החיבור של תשתית התקשורת של "בזק" ו"הוט" עד לגבול המגרש של התובעים באופן מיידי וללא דיחוי".

            התביעה נגד המועצה המקומית אבו סנאן, בזק והוט נמחקה בשלב זה או אחר של הדיון.

3.         בסיכום טענותיהם לעניין ההוצאות, טוענים התובעים, כי הם עשו הכל לפני הגשת התביעה ע"מ לחסוך את הפנייה לערכאות, אולם כל ניסיונותיהם שכללו פנייה לנתבעות, שליחת מכתבים וכיוצא בזה לא צלחו, ומשכך ובלית ברירה הוגשה התביעה דנן ורק בהתערבות בית המשפט הושג מבוקשם.

            התובעים מציינים, כי בתיק היו ארבע ישיבות מקדמיות וכי נאלצו להכין וללמוד מסמכים רבים, לרבות כתבי בי דין לא מעטים. בנוסף נטען, כי התובע הופיע בעצמו לכל הישיבות וכי בכך נגרמו לו הפסדי שכר. התובעים מפנים לתעריף שכר הטרחה המינימלי של לשכת עורכי הדין ומבקשים לפסוק על פיו שכר טרחה ראוי.

4.         הנתבעת מס' 1 (להלן: "המינהל") מדגישה בסיכומיה כי היא מעולם לא היתה צד לטענות התובעים וכי צירופה לתביעה היה מיותר לחלוטין. מכל מקום, הסעד נשוא התביעה לא התבקש כנגדה ודי בכך כדי לחייב את התובעים בהוצאות משפט.

            לפי המנהל, החוזה לפיתוח תשתיות שחתמו התובעים קובע מפורשות כי עבודות הפיתוח לא יכללו עבודות חשמל ובזק וכן עבודות לחיבור המבנה לרשתות אלה. משכך ומאחר ומי שביצע את החיבור בסופו של יום היתה בזק, הרי שאין מקום לחייב את המינהל בהוצאות, נהפוך הוא - יש להטיל את הוצאותיה על התובעים.

5.         גם הנתבעת מס' 3 (להלן: "החברה") סבורה שהתביעה נגדה דינה היה להידחות ו/או להימחק על הסף מלכתחילה, שכן אין לתובעים עילה נגדה, וטענותיהם היו אמורות להיות מופנות כנגד בזק והוט ולא נגד החברה, שתפקידה על פי ההסכם הינו לבצע תיאום ביצוע עבודות הכנה לתקשורת וטל"כ, תיאום להבדיל מביצוע העבודות.

            החברה טוענת, כי קיימה מגעים עם בזק והוט וכי בזק לא היתה מוכנה להסדיר את חיבור התובעים לתשתיות שלה מסיבותיה היא וללא קשר לחברה.

6.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ונתתי דעתי להליכים שהתקיימו בפניי, למחלוקת ולתוצאה הסופית אליה הגיע תיק זה, נחה דעתי כי יש לחייב את הנתבעת מס' 3, והיא בלבד, בהוצאות המשפט של התובעים ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ש"ח.

7.         לא צריך להיות חולק כי הגשת התביעה דנן היא זו אשר הניעה את גלגלי התהליך של חיבור בית התובעים לתשתית בזק וכי כל ההתכתבויות והפניות שקדמו לתביעה, העלו חרס.

            יוטעם, כי גם לאחר הגשת התביעה, ועד שהתבהר הערפל מעל טענות הצדדים, ניסו נציגי הנתבעות להטיל את האחריות האחת על השנייה תוך העלאת טענות שונות, כגון סכסוך כספי בין המנהל לבין בזק או אי עמידה של בזק בהתחייבויותיה החוקיות חרף מילוי חלקה של החברה.

8.         בישיבה מיום 4.4.11 התבררה התמונה המלאה, לפיה, לבזק אין דרישות כספיות וכי מה שמנע את חיבור התשתיות היא העובדה כי " איש לא פנה אלינו", כלשונו של נציג בזק בדיון.

            החובה לתאם ולדאוג לביצוע (ע"י בזק) מוטלת על החברה ובחובה זו החברה לא עמדה, שכן "ב- 2007 אמנם היה תיאום תשתיות, זה שלב ראשוני המיועד לשיקולי תכנון ולאחר מכן, כאשר הפרויקט יתקדם צריך להזמין את תוכניות הביצוע ועל זה אחראי מי שאחראי על הפרויקט" (מדבריו של נציג בזק בדיון), קרי - הנתבעת מס' 3.

9.         הנה כי כן, אילו מילאה החברה את המוטל עליה עפ"י המוסכם בין הצדדים מיד עם פניית התובעים אליה, לפני הגשת התביעה, סביר להניח כי גלגלי התהליך היו נעים מוקדם ככל האפשר ובכך היה נחסך זמן רב, והתביעה דנן לא היתה מוגשת.

            אי לכך, יש להטיל את מלוא ההוצאות על שכמה של החברה.

10.        באשר לגובה ההוצאות ושכ"ט, ובשים לב לדיונים שהתקיימו בפניי, להתנהלות הצדדים ולמכלול הנסיבות, מצאתי לפסוק לזכות התובעים סכום כולל בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח. סכום זה כולל בחובו גם את אגרת המשפט ששולמה ע"י התובעים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק דנן.

ניתנה היום,  ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: